Nazis en la red

 
 
Creo que aún no somos conscientes del peligro real que nos acecha, para la opinión pública los grupos de neonazis son sólo cuatro zumbados a los que no sigue ni escucha nadie, grave error, según mi parecer. En España existe una tradición falangista, fuertemente arraigada en los sectores más conservadores del país, estos han permitido hasta ahora un poco de libertad solamente porque en estos momentos viven mejor de lo que nunca soñaron cuando vivía el Cabronsísimo. Las grandes fortunas que amasaron durante la dictadura les otorgó el "derecho" a ser dueños del país, los antiguos servidores del viejo régimen siguieron siendo los que mandan, puesto que el país es de ellos, literalmente hablando, por eso se sienten tan españoles, porque ese sentimiento es de propiedad, en ningún caso compartida, todo el que ose contestar sus doctrinas es un anti España, ya que pretenden quitarles lo que según ellos les pertenece por "gracia divina".

Requetés, asesinos voluntarios, precursores de los skins fascistas

En estos momentos históricos que nos está tocando vivir, y no lo digo como algo pomposo, sino como cruda realidad, se están poniendo en duda esos derechos genealógicos obtenidos por la violencia o por la espada de Dios. Una vez puestos en cuestión estos "derechos de herencia", en la mayoría de los casos de muy dudosa procedencia, los falangistas vuelven a las andadas, no van a permitir ni siquiera que se abra el debate sobre cuestiones como la corona, el papel del ejército o la justa distribución de la riqueza, ya que somos el 13º país más rico del planeta. No dudéis ni un momento, al menos yo no lo hago, que todos estos fachas que se autodeminan "demócratas de toda la vida" echarán mano del fusil al primer indicio de peligro hacia sus fortunas, volverán a pasarse por la entrepierna la legalidad vigente y volverán a rehacerla en bien de ellos y siempre en contra del pueblo, ya lo están haciendo, quieren encerrar a los ciudadanos que hacen merecidos escraches, penalizar al que ayude a los inmigrantes y convertir la justicia, educación y sanidad en negocio sólo al alcance de unos pocos.


El fascismo siempre se ha nutrido de la juventud bien amaestrada en sus propias escuelas, adoctrinados fanáticamente desde la cuna, cumplen las órdenes sin dudar. A las personas normales y corrientes - el 99% - nos educan en el cariño y el respeto a los demás, pero estos cachorros del fascio tienen el cerebro repleto de mierda y por ello no pueden pensar, sólo obedecer. No cometamos el error de minusvalorarlos, son muchos, más de los que creemos, están muy bien preparados, dedican su vida al odio, al contrario que las personas de bien, que se dedican a vivir todo lo que les dejen, van a gimnasios, practican artes marciales y técnicas militares de combate, ni son cuatro, ni cuatro tarados, están muy bien preparados y dispuestos a saltar a la mínima orden. Por eso he publicado esta entrada, porque me parece fundamental conocer lo máximo posible al enemigo, porque son nuestros enemigos aunque así no lo quisiéramos, estoy completamente convencido de que estos grupos neonazis, fascistas o falangistas, son los requetés del S. XXI. En cuanto las cosas se pongan feas pueden movilizar a 50.000 personas o más por toda España, bien armados y entrenados militarmente, no pretendo ser un agorero, creo que esta es la realidad y por ello debo divulgarlo, espero equivocarme.

A continuación comparto con vosotros parte de un ensayo escrito por Mariano Sánchez Soler y llamado "Artículos y ensayos sobre la violencia skinhead neonazi en España (1996-2002)" Si así de organizados estaban ya en el 2002, podemos imaginar fácilmente como lo estarán a día de hoy tras una década en internet, si a ello le sumamos el auge del fascismo en tiempos revueltos como los que nos tocan vivir y la "mayoría absoluta" del PP, parece más que evidente el peligro que corren las gentes de bien de este país. Desde este enlace os podéis descargar el texto completo:

http://www.antifeixistes.org/dossiers/simplementefascistas.pdf

 
Onésimo Redondo, fundador de las JONS:

<<La juventud debe ejercitarse en la lucha física, debe amar por sistema la violencia. La violencia nacional es justa, es necesaria. Es una de nuestras consignas permanentes, la de cultivar el espíritu de una moral de violencia, de choque militar>>.

Blas Piñar, gran patriarca del Frente Nacional:

«La violencia, aunque sea un recurso límite y extremo, puede ser también un recurso obligado y hasta exigido por la justicia y la caridad. La condenación de la violencia, venga de donde venga, es fuente de vacío doctrinal muy penoso, y es pura expresión demagógica para sembrar la confusión» (1975). «A veces la violencia puede ser un acto de caridad para defender aspectos fundamentales» (1979).


Tanto durante la transición como en la actualidad, el método de la violencia ultra se mantiene intacto. Como explica Eugene Victor Walter, «el proceso de terror implica tres elementos: 1) un acto o amenaza de violencia, que 2) produce una reacción emocional y 3) produce efectos sociales, como ocurre en el despliegue de violencia sistemática que crea un miedo extremo para derribar el sistema de autoridad».

Aunque atomizados todavía, los distintos grupos ultras de la violencia radical están organizados en estructuras parecidas a las viejas células marxistas, tienen órganos de expresión escrita en los que difunden sus consignas, e incluso se coordinan internacionalmente. ¿No es esta la manera de actuar de un partido? Lenin hubiera dicho que sí. Y aquí es donde surge el verdadero rostro de un peligro que crece en nuestras calles, mientras las autoridades policiales hablan de «tribus urbanas» y de «casos aislados», utilizando el método del avestruz, o simplemente demostrando que los árboles de los altercados violentos les impiden ver el bosque que hay detrás.


Mientras tanto, el fascismo de última generación se pasea con sus bates de béisbol y sus puños americanos, vierte la sangre a navajazos y campa a sus anchas como unas juventudes hitlerianas pasadas por la estética del Internet, a la búsqueda del «hombre nuevo»; porque, como dice José Barbeitio, «el hombre existente, el hombre real que el fascismo y el nacional-socialismo creen encontrar, el hombre por esencia bueno, no sirve; y es preciso crear el hombre nuevo, el hombre de la violencia radical».


En abril de 1998, los neonazis españoles todavía no habían entrado en Internet como organización. En apenas nueve meses, Internet se ha convertido para los ultras españoles en un frente de lucha. La dirección electrónica «NuevOrden», creada por J.C. Martín, ha cambiado esta situación mientras aspira a convertir el neofascismo, a través de la red informática, en «faro de la humanidad» capaz de «devolver a la raza blanca su predominio mundial», según la declaración de principios escrita en las pantallas de Internet por este colectivo vinculado a los grupos ultras Nación Joven (NJ) y Movimiento Social Español, integrados en la coalición Alianza para la Unidad Nacional (AUN) que lidera Ricardo Saenz de Ynestrillas, quien ha montado su propia empresa de mensajeros: Ultra Express, para financiar su organización.


«NuevOrden» es la primera revista neofascista española abierta en Internet, un banderín de enganche cibernético realizado con este llamamiento: «Es hora que los neofascistas españoles reclamemos nuestro lugar en el NET, y en la historia. (...) Es hora de empezar la reconquista. Hay que renacionalizar los servicios públicos, quitar a los ladrones lo robado, saquear a los saqueadores, perseguir a los corruptos, matar los asesinos... Es hora de devolver su grandeza a España y de reintegrarla a su lugar dentro de la Europa Blanca».

Y los racistas explican a qué se refieren cuando añaden: «Los Estados Unidos son Europa, los países de mayoría blanca de América son Europa, como lo son culturalmente la mayor parte de los países de América Latina, Nueva Zelanda y Australia son Europa, y Sudáfrica volverá a serlo cuando su control vuelva a manos de la gente más cualificada para dirigir ese país: los blancos de origen holandés. (...) Y el INTERNET es un buen lugar para comenzar a construir el movimiento.
 
El INTERNET es un foro absolutamente libre para el intercambio de ideas. Jamás antes una nueva tecnología ha igualado más las posibilidades a la hora de empezar un debate». Y después se jacta de que su página en el NET «está en los Estados Unidos, donde ningún juez español puede tocarla». «NuevOrden» se divulga a partir de Storm front White Nacionalist, un servidor de Internet creado por Don Black desde Florida (Estados Unidos) que pretende ser, tal como explica en su presentación junto a una cruz céltica: «Un foro para establecer estrategias y formar grupos políticos y sociales para asegurar la victoria». Y añaden: «Dedicado a todos los hombres y mujeres valientes que tratan de preservar la cultura blanca occidental, sus ideas y su libertad de expresión».


Para los expertos policiales se ha abierto un nuevo campo de investigación, mientras constatan que la ultraderecha internacional, a través de Internet, está montando una nueva infraestructura desde la que ya pueden organizar acciones coordinadas, citas internacionales e incluso consignas de atentados. Gracias a la red resultarán ilocalizables, se comunicarán entre ellos fácilmente y con gran velocidad. No en vano, «NuevOrden» realiza unas propuestas de trabajo para los neofascistas españoles dentro de la red en las que, al menos en dos documentos distintos, responden a quienes les piden que enseñen a fabricar explosivos. La prioridad para los cibernazis españoles es simple: organizarse en «células» clandestinas a través de Internet; dan consejos organizativos y proponen medidas de seguridad en casa, en la familia, ante una detención policial o durante la realización de un acto callejero. Para hacerlo, han aprendido de la misma red, ya que plantean una estructura organizativa similar a la propuesta por los Caballeros del Ku Klux Klan (KKK): los denominados Cloc, una «organización basada en células» compuesta cada una por doce miembros, en las que «los aspirantes que deseen contribuir al esfuerzo del «cloc» deberán contactar con uno de sus miembros y comenzar a formar su propia célula de doce personas».

El KKK es explícito: «Cloc no es sólo escribir, es acción, es estar claramente en la primera línea de la gran guerra para la dominación aria de la red Internet». Una de las primeras acciones propuestas consisten en sabotear a los antirracistas, gays, comunistas, anarquistas... sus enemigos en Internet.

Mientras la neofascista Democracia Nacional mantiene una sencilla página dirigida, de momento, a hacer propaganda de su organización, de contenido inferior incluso a cualquiera de sus boletines impresos, «NuevOrden» ya conecta a los ultras españoles -y a todos aquellos que utilicen el castellano- con una intensa amalgama de organizaciones y grupos que constituyen, hoy por hoy, una pintoresca «Internacional Negra» que crece velozmente y sin fronteras, en plena autopista cibernética.


Así, más de ochenta organizaciones de otros tantos países de los cinco continentes, relacionadas con la extrema derecha en todas sus variantes nacionales, se unen a direcciones para contactar con grupos skinheads, con el servidor norteamericano Cyberhate (Ciber-odio), de tan elocuente denominación, los Hammerskin, con su simbología que mezcla la estética de las SA hitlerianas con martillos propios -o copiados- de la iconografía popularizada por el filme «El Muro», dirigido por Alan Parker y con música de Pink Floyd; eso por no citar a la pintoresca la chica skinhead que ofrece su contacto asegurando ser «100 % blanca».

En este listado de contactos ofrecido por «NuevOrden», los nazis blancos yanquis y los eminentemente racistas de Aryan Nacional Socialist, son seguidos por las distintas órdenes de los ya citados caballeros del Klu Klux Klan, los teóricos del antisemitismo europeo y los revisionistas del holocausto, que en las páginas de Stormfront publican una sección en castellano que incluye el texto titulado «66 preguntas y respuestas sobre el Holocausto. Preguntas que son un reto a la sostenida «verdad» del Holocausto judío», preparadas por el autodenominado Instituto de Revisión Histórica.


Por su parte, los neofascistas españoles están a su vez incluidos en Stormfront, en el boletín de los ultras italianos de Enne Erre, en los «nazi-paganos» de New Dawn y en el servidor de los nazis alemanes de Brugerforum Europa. Dentro del apartado Nazism in Europa y con referencia a España, después de destacar a la clásica y autodisuelta CEDADE (Círculo Español de Amigos de Europa), cita los grupos nazis Nación Joven, Juventud Nacional Socialista, Juntas Españolas y «el más violento de todos ellos: Acción Radical, implicada en ataques racistas y en la muerte en valencia, en Abril de 1993, de un skinhead antifascista», como afirma textualmente. En este catálogo de grupos europeos, Acción Radical, en su día disuelta por la Policía, está encuadrada entre los grupos de la Tercera Posición -o vía-, frente al capitalismo y comunismo. El intercambio de información y consignas en la red es total; su desarrollo en Internet resulta ilimitado y por encima de cualquier ley, al tiempo que supone un nuevo frente de captación, financiación y acción que se abre junto a la actividad en peñas futbolísticas, los cursillos de verano, los viajes organizados y las tiendas de productos militares. Un universo comercial al calor del militarismo, la xenofobia y el racismo más primitivo.

Manual para el perfecto nazi:
 
 
Diario de un skin:
 

Cuestionando a Marx, Engels y Lenin (si se me permite la osadía)

 
 
Buena prueba de la catadura moral que ostentaban los altos cargos marxistas más conocidos por la historia, la podemos encontrar en sus propias palabras, ellos mismos se definen, sin cabida posible a la duda. Comunistas, socialistas o anarquistas, en el fondo todos son iguales, obreros y campesinos, con unas metas prácticamente idénticas, el problema no es la ideología, sino la interpretación sectarista o en beneficio de unos pocos. Estos "ilustres" políticos que siguen siendo hoy venerados como ejemplo a seguir, llámense Lenin, Stalin, Engels o Trotsky, no dudaban un momento a la hora de enfrentar a los trabajadores entre sí con la única meta del bien propio, nunca el de los trabajadores que decían representar. Conscientes del peligro que suponía el anarquismo para su status de "padres de la patria", constantemente hacían campaña en contra de la idea, acusando burdamente a los anarquistas de burgueses, individualistas y contrarrevolucionarios, con argumentos que ni ellos mismos se creían, aunque los redactaban con toda la mala intención del mundo. Los anarquistas siempre han mantenido la lucha por la cultura del pueblo como una de las principales, sin embargo, los marxistas prefieren mantener al pueblo en la incultura para así ser más fácilmente manipulable por la "élite" intelectual y militar.
 

Ha estas alturas de la historia y con la facilidad que tenemos hoy de acceso a la documentación sobre los años del gulag, los años cuando no había pan para el pueblo pero sí para miles de armas nucleares construidas con tecnología USA, el desastre de Chernobyl o el crimen contra todo el planeta que representó la desaparición del Mar Aral, estas palabras que a continuación comparto con vosotros y salidas de las bocas de los máximos representantes del comunismo marxista, suenan más huecas y vanas que nunca, entonces no, pero hoy conocemos su traición, inhumanidad y vanidad ilimitada, que no vea el que no quiere ver. Sólo hay que comparar las vidas ejemplares de Durruti, Kropotkin o Malatesta con las de Carrillo, Stalin o Chávez, unos al servicio de los demás y otros al servicio del partido y de su propia vanidad. Con todo, no quiero dejar de decir que siento un gran respeto por los marxistas de base, pero un gran desprecio por sus dirigentes.
 
El anarquismo es una variante de la ideología burguesa
 
La concepción del mundo de los anarquistas es la concepción burguesa vuelta del revés. Sus teorías individualistas y su idea individualista están en oposición directa con el socialismo. Sus opiniones no expresan el futuro del régimen burgués, que marcha con fuerza incontenible hacia la socialización del trabajo, sino el presente e incluso el pasado de ese régimen, el dominio de la ciega casualidad sobre el pequeño productor aislado y solitario. Su táctica, que se reduce a negar la lucha política, desune a los proletarios y los transforma de hecho en participantes pasivos de una u otra política burguesa, pues para los obreros es imposible e irrealizable apartarse de verdad de la política.

Lenin, Socialismo y anarquismo, 7 de diciembre de 1905 .

¿Estos son los argumentos que esgrime todo un líder histórico del marxismo venerado hasta nuestros días? Según mi iletrada opinión, tachando a los anarquistas de burgueses o individualistas sólo demuestra o bien ser un absoluto ignorante con respecto al anarquismo, o más bien un personaje con muy malas intenciones hacia todo aquél que se atreva a contestar su doctrina infalible, y por ello combate ferozmente al anarquismo, porque lo conoce sobradamente y podría quitarle el chollo. Pretende hacer creer que los anarquistas están al margen de la política, cuando precisamente esa es su razón de ser, aunque claro está, en contra de los políticos de partido sí que están, y por eso piensan que esa verdad política será la que decidamos entre todos, nunca la impuesta por los gerifaltes del partido para así asegurar la perpetuación del sistema del que vive.
 
 
Engels contra los bakuninistas

Nuestros amigos de España verán ahora el abuso que hacen estos señores de la palabra ‘autoritario’. En cuanto a los bakuninistas les desagrada alguna cosa, dicen: ‘Eso es autoritario’, y con ello creen haberlo condenado para siempre. Si en lugar de ser burgueses, periodistas, etc., fueran obreros, o si hubieran estudiado solamente un poco las cuestiones económicas y las condiciones de la industria moderna, sabrían que ninguna acción común es posible sin la imposición a algunas personas de una voluntad extraña, es decir, de una autoridad. Ya sea la voluntad de una mayoría de votantes, de un comité director o de un solo hombre, será siempre una voluntad impuesta a los disidentes; pero sin esta voluntad única y dirigente, ninguna cooperación es posible. ¡Pruebe a hacer marchar una de las grandes fábricas de Barcelona sin dirección, es decir, sin autoridad! ¡O administrar un ferrocarril sin la certidumbre de que cada ingeniero, fogonero, etc., se encontrará en su puesto en el momento exacto en que deba estar en él! Me gustaría saber si el bravo Bakunin confiaría su obeso cuerpo a un vagón de ferrocarril si ese ferrocarril fuera administrado de acuerdo con los principios que proclaman que nadie se encontrará en su sitio si no le gusta sufrir la autoridad de los reglamentos, ¡mucho más autoritarios en todo estado posible de la sociedad que el Reglamento aprobado en el Congreso de Basilea! Todas estas grandes frases ultrarradicales y ultrarrevolucionarias ocultan únicamente la más completa miseria de ideas y la más completa ignorancia de la condiciones en que transcurre la vida cotidiana de la sociedad.

Engels, Carta a Pablo Lafargue, 30 de diciembre de 1871

Esta es la principal diferencia entre anarquistas y marxistas, autoritarismo o colaboración libre. Engels dice que una fábrica no puede funcionar sin directores, pues mira por donde que sí, quien hace funcionar a una fábrica son los obreros, no los directores que están todo el día sentados en su sillón, además, si se suprimen los directores, tendremos más brazos disponibles para la producción, repartiendo así más equitativamente el trabajo. Incluso tenemos claros ejemplos de que eso es así, aquí mismo, en nuestra propia tierra, en Andalucía, Aragón y Cataluña, las colectividades agrícolas y fabriles funcionaban a la perfección sin jefes ni amos, incluso mejor, puesto que el trabajo ya no sería una condena, sino un granito de arena que debemos aportar todos para el bien común y no de unos pocos, como les gusta a los marxistas. Y funcionaron estando en curso una guerra civil, además de sin contar con prácticamente ninguna tecnología, todo a base de músculos e ingenio, ¿qué no se podría hacer hoy, en tiempos de "paz" y con toda la tecnología y conocimientos científicos disponibles? los anarquistas utilizarían todo esto para conseguir pan y libertad para todos, los marxistas para fabricar armas cada vez más potentes y así poder imponer su doctrina a todos los pueblos posibles y en nombre de su propio bien.
 
 
Marx contra Proudhon
Los señores de París tienen la cabeza atiborrada de las más hueras frases proudhonianas. Charlan de la ciencia y no saben nada. Mantienen una actitud despectiva hacia todo lo revolucionario, es decir, hacia toda acción que dimane de la propia lucha de clases, hacia todo movimiento social concentrado, que, por tanto, pueda llevarse también por medios políticos (por ejemplo, la reducción de la jornada de trabajo). Bajo el pretexto de libertad y antigubernamentalismo o individualismo antiautoritario, estos caballeros, que durante dieciséis años vienen soportando tan calladamente el más vergonzoso despotismo ¡predican de hecho la economía burguesa ordinaria idealizada por Proudhon! Proudhon ha hecho mucho daño. Su aparente crítica y su aparente oposición a los utopistas (él mismo era solamente un utopista pequeño burgués, mientras que en las utopías de Fourier, Owen, etc., podemos encontrar el presentimiento y la concepción fantástica de un mundo nuevo) atrajo y conquistó al principio a la jeunessse brilliante, a los estudiantes, y luego a los obreros, sobre todo a los de París.
 
Marx, Carta a Kugelmann, 9 de octubre de 1866

El cinismo de Marx al referirse a los anarquistas es ilimitado, parece que según él todos ellos son señoritos y políticos de salón, sólo él es digno de representar a la clase trabajadora, clase a la que él mismo no pertenece ni por asomo. Pero su descarado partidismo no le impide señalar a Proudhon, tachándolo de señoritingo burgués, si eso le sirve para descalificar a los que osan discutir su doctrina "científica", puesto que como él mismo dice <<charlan de la ciencia y no saben nada>>, menos mal que existía él para iluminar a la humanidad ¿verdad? Parece mentira que alguien tan ilustrado y conocedor de la ciencia, no encontrara más que palabras de descalificación sin argumentos de peso para con los anarquistas, ¿no será que es muy difícil contestar al que se mea en tu autoridad, esa autoridad que pretende imponer una dictadura por otra?
 

 

Un papa nazi y el otro colega de Videla

 
¿Alguna duda?
 
Nada más ser coronado el nuevo Papa comenzaron a surgir trapos sucios acerca de su vida y obras, porquería que apesta mucho, ya que se trata nada menos que de colaboracionismo con la dictadura argentina, una de las más crueles y sangrientas de la historia humana. Se nos ha vendido este Papa como el amigo de los pobres, aunque este nunca será ni por asomo un igual debido a su opulenta vida e hipócrita día a día. Por lo visto prácticamente entregó a los demonios fascistas a sus propios compañeros, que aunque eran cuervos de Dios como él, tenían un poco más de amor en sus corazones, a pesar de la mierda  inculcada desde pequeñitos en su educación ultracatólica de dementes. Por lo visto al Papa de los pobres no le agradaban en su juventud los curas del pueblo solidarios con los desheredados, esos que intentaban llevar a cabo las supuestas ideas originales de Jesucristo en cuanto a hermandad y solidaridad entre los humanos, más bien le gustaba estar al lado de los fascistas que tenían a todo un país amedrentado y pisoteado por sus botas, sin embargo como Francisco va en Metro, es una persona sencilla, cercana y del pueblo, si es que la hipocresía católica no conoce límites, en ella está basada su falsa filosofía de espiritualidad barata y que se compra al peso.
 
 
El anterior Papa Ratzinger Z - aunque por lo visto sigue siéndolo -, el perro pastor alemán, fue acusado de pertenecer a las Juventudes Hitlerianas en su juventud, poco después de ser elegido como la voz en la Tierra de su Dios, acusaciones sobradamente probadas, incluso con imágenes, aunque todos los medios de comunicación no perdieron tiempo a la hora de ocultar estos datos vitales para hacerse una idea de la personalidad real del que sería el representante en la Tierra del Dios de los cristianos, el único según ellos, claro que los fabricantes de jamón de Jabugo también dicen que el suyo es el mejor y el único jamón ibérico, cuestión de gustos o intereses. Así que con estos representantes ya nos podemos hacer una idea de como será el jefe.
 
 
Ahora al tal Francisco - al que no han querido ponerle número para que los jóvenes católicos españoles no digan Francisco palito - también le salen cuernos, y bastante retorcidos por cierto, como los de su maestro Belcebú.

Rodolfo Yorio, hermano de uno de los dos jesuítas capturados y torturados por la Junta Militar de Videla durante 5 meses, cuando el hoy papa Francisco era el superior de la Compañía de Jesús, denuncia que en aquella época Jorge Mario Bergoglio <<desarmó las pastorales en las villas miseria>> de los sacerdotes que atendían a los pobres en esas chabolas. En esta entrevista, Yorio analiza la actuación del Sumo Pontífice y el papel de la Iglesia católica en aquellos años.
 
Orlando Yorio

P.- ¿Qué responsabilidad tiene Bergoglio en el cautiverio que sufrieron su hermano Orlando y Francisco Jalics?

Los dos quedaron desprotegidos de la autoridad provincial, que era Bergoglio, antes de ser secuestrados durante cinco meses. A Orlando le aplicaron una inyección como droga de la verdad en el único interrogatorio que tuvo, y ahí le dijeron: "Hemos ido a su casa porque nos dijeron que había armas, material subversivo, mujeres y municiones. No encontramos nada, pero va a permanecer sin libertad algún tiempo" También añadieron: "Usted tiene una desviación teológica porque cuando el Evangelio habla de los pobres, se refiere a los pobres de espíritu. Y usted se ocupa de los pobres materiales, y los organiza. Eso no es subversivo todavía, pero puede llegar a serlo".

P.- ¿Cree que Bergoglio es responsable por colaboración o por omisión?

Por omisión. Dejó correr versiones e injurias sobre ellos. Los puso en situación de riesgo y no trató de evitarlo.

P.- ¿Tiene alguna sospecha de quién calumnió a su hermano?

Fue un sector de la Iglesia, no sólo una persona.

P.- Bergoglio ha explicado que no tenía contactos para ayudar a su hermano y a Jalics una vez fueron capturados.

Él dijo que había hablado dos veces con [el ex dictador Jorge] Videla y con [el ex jefe de la Armada Emilio] Massera. Yo no creo que sea cierto. Quien salvó a mi hermano fue la Nunciatura.

P.- ¿Cómo lo sabe?

Mi hermano estuvo cautivo cinco meses encapuchado en una casa, con una cadena entre los pies y las manos que estaba soldada a una bala de cañón. En esos ciento y pico de días de cautiverio, nunca supo si cada día era el último. Antes de su libertad, les pusieron tanto a Jalics como a mi hermano una inyección para dormirlos, y los abandonaron en un descampado. Antes de eso, la guardia que los cuidaba les dijo: "Hoy tienen una visita importante". Les permitieron bañarse, los cambiaron de ropa, los volvieron a poner en la habitación encapuchados y ahí entró alguien para verlos, que estuvo dos minutos, y se fue. El domingo 23 de octubre fueron liberados.
 

P.- ¿Quién cree que los visitó?

El Nuncio Pío Laghi, el embajador del Vaticano en Argentina en ese momento.

P.- ¿Qué hizo Orlando apenas reapareció?

Lo primero que hizo fue llamar a su jefe, Bergoglio, quien le dijo: "No te puedo ayudar". Una persona que estaba con él fue testigo de esa conversación cuando lo llamó mi hermano, y nos contó su inmediata reacción. ¿"Y quién era"?, le preguntó esta persona. "Yorio, que lo soltaron", respondió Bergoglio. "¿De dónde?" "Estaba secuestrado". "¿Y cómo es que aquí no sabíamos nada?". "Nada, que se joda". Hasta ahí, Bergoglio no sabía que la Nunciatura había intervenido.

P.- ¿Qué pasó después?

Llegó la Policía a casa buscando a mi hermano porque había orden presidencial de que fuera a hacer la denuncia de privación ilegítima de libertad. Nosotros nos lo habíamos llevado a a otro lado.

P.- Pero al final su hermano fue a la Policía un día después de ser liberado.

Cuando Orlando fue a presentar la denuncia, lo hizo acompañado de gente de la Nunciatura. Es decir, que ya estaba bajo protección diplomática. Aclaro que el oficial que tomó la denuncia puso "no se acuerda" en todas las respuestas. En el mismo momento de hacer la denuncia, la Policía ya tenía listo su pasaporte y su DNI.

P.- ¿Y cómo reaccionó Bergoglio ante esto?

Se asustó. Tenga en cuenta que el almirante Massera jugaba una vez por semana al tenis con el nuncio apostólico. Entonces Bergoglio cambió y facilitó todo. Llamó al obispo de Quilmes, Jorge Novak , habló maravillas de mi hermano para que lo aceptara, le compró el pasaje para Italia, y ahí Orlando fue enviado a Roma a estudiar derecho canónico. Bajo la orden jesuita

P.- ¿Su hermano llegó a ser expulsado de la orden?

Mi hermano quedó fuera de la orden jesuita cuando ya estaba en Roma. Cuando fue secuestrado era todavía parte.

P.- ¿No le habían quitado la protección institucional?

No, eso no se puede retirar. Sí le quitaron las licencias para dar misa, y no Bergoglio, sino [el entonces arzobispo de Buenos Aires Juan Carlos] Aramburu, titular de la Iglesia argentina.
 

P.- ¿Y a Jalics tampoco lo expulsaron?

No hubieran podido hacerlo jamás, porque tenía votos perpetuos.

P.- O sea, que los dos pertenecían a la orden cuando fueron secuestrados.

Sí, estando bajo la responsabilidad de Jorge Bergoglio. Él no quería encargarse de las labores pastorales que hacían en la villa. Pero todo sacerdote debe estar encardinado bajo una autoridad. Es cuando Bergoglio les dijo: "Bueno, si quieren quedarse en las villas, los voy a ayudar, pero necesitan otra autoridad, un obispo". Y los mandó a ver algunos, pero todos se negaban: "No, Bergoglio nos dio malos informes de ustedes", decían. En ese interín fueron secuestrados. Bergoglio no los quería, así de simple.

P.- ¿Por qué no los quería?

Decía que estaba muy presionado, pero nunca se supo por quién.

P.- ¿Cuál creía su hermano que fue el papel de Bergoglio en su secuestro?

Él presentó un recurso de amparo al padre Moura, que era el secretario general de la orden jesuita a nivel mundial, donde relató toda la historia.

P.- ¿Y cita expresamente a Bergoglio?

Sí. Orlando era vicedecano de Teología en la Universidad de San Salvador. Le habían sacado la cátedra sin explicación, y luego comenzaron las calumnias. Y Bergoglio nunca se ocupó de desmentirlas, aunque era su obligación por ser su superior.

P.- ¿Orlando pensaba que Bergoglio estaba detrás de su secuestro?

No sé si tanto. Sí creía que estaba detrás de separarlo de la orden.
 
Religión y poder, tándem inseparable en cualquier época o lugar
 
  Bergoglio, "argentino y peronista"

P.- ¿Qué relación tuvo Bergoglio con la organización de la derecha peronista Guardia de Hierro?

Bergoglio simpatizó toda su vida con esa organización, que [en 1973]se hizo cargo de la Universidad de San Salvador . En 1976 nombraron a Massera "honoris causa".

P.- ¿Bergoglio tuvo contacto directo con Guardia de Hierro una vez pasó a ser superior provincial de los jesuitas en 1973?

La Universidad de San Salvador, que es una  de las más importantes de Buenos Aires, está en manos de los jesuitas. La Iglesia fue derivando a laicos a determinadas administraciones, y una de ellas fue esta universidad. Bergoglio no era el rector, pero en términos generales tenía alguna responsabilidad sobre los laicos que puso y que echaron a mi hermano de la cátedra de Teología.

   El papel de Bergoglio durante la dictadura

P.- ¿Sabe de acciones directas de Bergoglio para rescatar a gente secuestrada?

No. Pero sí rescató, protegió y escondió a gente que podía ser secuestrada.

P.- ¿Quiénes son?

No se lo puedo decir, los perjudicaría. Pero no le demos tanto palo a Bergoglio. La cantidad de gente, del periodismo y de la sociedad civil que tuvo relaciones con la dictadura es muy grande. Como dice San Agustín: "Primero la verdad". A Orlando le ofrecieron volver a la orden después de su estancia en Roma, y Orlando puso la condición de que se aclarara todo el tema de calumnias que nadie avalaba.

P.- Usted ha dicho que su hermano y Jalics eran un escollo para que Bergoglio alcanzara lo que quería conseguir.

No entiendo por qué Bergoglio desarmó las pastorales en las villas, y ahora se presenta como el Papa villero.

P.- Pero ¿adónde quería llegar Bergoglio?

Y... ahora es el Papa. Y un político muy fuerte, una persona con mucha tenacidad y talento. Es muy hábil para ascender al poder.

P.- ¿Y por qué Jalics y Orlando eran en eso un problema?

Aunque ya los han sacado de circulación, Jalics tenía libros de Teología que se usaban en las cátedras. Y posiblemente Bergoglio no estaba conforme con esa Teología, que es algo que escriben los hombres, no Dios. Y mi hermano, como titular de Teología, posiblemente daba una interpretación de lo teológico más popular.
 

P.- ¿Cree que Bergoglio sabía del peligro que corría su hermano al retirarle su apoyo?

Sí, era una obviedad. Además se lo dijeron. "Nos estás poniendo en riesgo, nos van a matar".

P.- En el operativo en el que fueron secuestrados su hermano y Jalics también estaban cuatro catequistas y dos de sus esposos, que continúan desaparecidos. ¿Sabe si Bergoglio tiene sobre esto alguna relación?

Es difícil que Bergoglio haya actuado de manera directa o pedido el secuestro y muerte de alguien, pero sí podría haber mirado para otro lado. En la Iglesia argentina, no obstante, hay gente mucho peor que él, incluso curas que participaron en torturas. Hay prelados mucho más peligrosos y crueles que Bergoglio.

P.- ¿Por qué cree que Bergoglio dejó de ser jesuita en 1979, cuando todavía estaba vigente la dictadura?

Es un misterio, un agujero negro. Nadie sabe ni dice nada. La orden le sacó el cargo de superior provincial y lo envió a un convento en Córdoba (centro de Argentina). Estando en ese convento, de repente lo llamó el jefe de la Iglesia argentino, el monseñor Antonio Quarracino, y le firmó el decreto que lo convirtió en obispo. Y ahí empezó una carrera meteórica.

P.- ¿Qué cree que pasó?

Creo que Quarracino necesitaba un heredero. Y ahí Bergoglio se olvidó de los jesuitas. ¿Qué le importaba, si ya era obispo, y luego sería cardenal?

   Informes inexistentes

P.- ¿Usted habló con Bergoglio alguna vez cuando su hermano estaba en cautiverio?

Sí, más de una vez.

P.- ¿Qué le dijo?

Que iba a ver qué podía hacer. Nunca pretendimos que armara una fuerza de tareas para rescatar a Orlando. Sólo le pedimos que nos mostrara cuáles eran esos informes que lo calumniaban. Pero jamás los exhibió.

P.- ¿Usted ha visto algún documento en el que se hablara mal de su hermano o Jalics?

No, ni yo, ni nadie. Hay un solo informe que rescató [el periodista argentino Horacio] Verbitsky de la Cancillería. Cuando Jalics volvió a la Argentina, Bergoglio firmó una nota en la que dijo que Jalics era una persona disociadora de la comunidad cristiana.

P.- ¿Y cree que hay por escrito acusaciones contra su hermano?

No, nadie puede haber firmado esos informes, porque para eso hay que tener pruebas. Pero sí que se harían comentarios. La Iglesia es como el Vaticano, un lugar de chismes, de intrigas y de muerte. Nosotros tenemos un  reclamo con la Iglesia: queremos que se nos diga qué actos administrativos determinaron que mi hermano debía irse de la orden. Y  si no hay, que lo reconozcan.
 

P.- ¿Han hecho un reclamo formal?

No, porque necesitamos un canonista -un abogado de la Iglesia- y todavía no lo hemos conseguido. Hace dos años mi hermana fue a ver a uno en la Universidad Católica Argentina, pero la atendió en la vereda [acera], y ni siquiera la hizo pasar.

P.- ¿Y  bajo qué justificación se negó a ayudarles?

Dijo que eso era cosa del pasado.

   Psicópata cruel

P.- ¿Cuándo fue la última vez que usted habló con Bergoglio?
 
Cuando vino a casa de mi madre y dijo que de Jalics todavía se hablaba, pero que de Orlando ya no. Nos dio la idea de que mi hermano estaba muerto.

P.- Dijo que lo habían fusilado.

Sí, se lo dijo a mi madre, además.

P.- ¿Qué sentido tenía afirmar algo así?

Porque tiene una personalidad disociada. Ahora es un santo. Pero una persona puede ser dos cosas al mismo tiempo.

P.- Y si ahora es un santo, ¿qué era antes?

Un psicópata cruel. Comenzó con un marketing directo de pobre después de volver del ostracismo del monasterio. Ahí comenzó a ser otra persona, hasta físicamente. Antes era alto y corpulento, de mucha presencia. Cuando volvió, su aspecto físico daba pena. Así empezó con su campaña de austeridad y pobreza.

P.- ¿Por qué lo considera un psicópata cruel?

Por testimonios de quienes lo han conocido internamente, y de cosas que ha hecho.

P.- ¿Qué cosas ha hecho?

Olvídelo. Me van a acusar de injurias, y yo estoy hablando ahora de un jefe de Estado. Eso no lo pierdo de vista. Sólo tenemos un reclamo: primero, la verdad. Que alguien en la Iglesia se haga cargo de esos supuestos informes contra mi hermano.

P.- ¿Pero usted cree que era un psicópata cruel?

No lo creo, lo sé. Bergoglio funciona en base a objetivos. Si usted le sirve, no corre peligro. Si se convierte en un inconveniente, se ocupa de destruirlo.

P.- Una injuria es un agravio difamatorio. Pero usted dice tener base para llamarlo así.

Que lo digan los que lo han sufrido.
 

   Cuestión de negocios

P.- Sin embargo, el Premio Nobel de la Paz argentino Adolfo Pérez Esquivel ha desvinculado a Bergoglio de la dictadura.

Me consta que Bergoglio protegió a gente, y no pudo haberlo hecho de no tener un vínculo que se lo permitiera. A lo mejor la mayoría de esas relaciones fueron para bien, pero otras no lo fueron tanto. Quien tiene la capacidad de proteger, tiene también la facultad de desproteger. 

P.- El primero que vinculó a Bergoglio con el régimen militar fue el defensor de los derechos humanos Emilio Mignone. ¿De qué lo acusaba?

De entregar sacerdotes, monjas, catequistas. Yo así lo pensaba por entonces. Ahora creo que Bergoglio hizo sólo pecado de omisión.

P.- ¿Por qué cambió de opinión?

Por la reconstrucción de los hechos. ¿Qué sentido tenía tener guardados a dos curas cinco meses cuando los militares eran dueños de la vida y de la muerte? Le puedo contar para qué.

P.- ¿Para qué?

La dictadura buscaba una base en la sociedad civil y religiosa. Había un vínculo importante entre el nuncio y Massera, y Videla quería que el Episcopado recibiera a su ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz. Supongo que el nuncio convenció a los obispos. Orlando fue liberado un domingo. A las 48 horas el Episcopado estaba recibiendo al ministro de Economía. Así se explica que hubiera una visita importante, como dijo la guardia, al lugar del cautiverio de Orlando y Jalics cuando estaban secuestrados.

P.- ¿Cree entonces que la liberación de los dos curas está relacionada con el encuentro de Martínez de Hoz y los obispos?

Tal cual. Fue un canje. Su libertad salió en los diarios inmediatamente, y cuando mi hermano y Jalics fueron liberados, se despertaron del sueño inducido en medio del campo y descubrieron que tenían dinero en los bolsillos. Así que la dictadura hizo sus negocios. ¿Por qué no los mataron y los tuvieron encerrados tanto tiempo? Eran una pieza de la negociación. Si la Armada hubiera estado segura de las acusaciones que recaían sobre ellos, los habrían matado en 24 horas.
 
  
   El nuevo Papa

P.- ¿Siente rencor hacia Bergoglio?

Sí. Pero yo no puedo ser autorreferencial. A nosotros nos pasó algo malo con él. A otra gente no. Ahora, puedo estar en desacuerdo de que quiera una Iglesia pobre. Para mí, esto es una gilada. La opción por los pobres es también que la Iglesia comprenda cuál es el origen de la pobreza, que es la acumulación de riqueza por un sector muy reducido dentro de una lógica capitalista terrible. Acá crece la villa 31 y crece Puerto Madero [el barrio más rico de Buenos Aires], ¿cómo puede ser? Cuando Juan Pablo II donó su anillo a la gente de Brasil, ¿qué resolvió?

P.- Bergoglio ha dicho ahora que la Iglesia debe ser para los pobres.

En buena hora, pero lo que se precisa es una Iglesia que actúe sobre las causas de la pobreza. Habla del sufrimiento de los pobres pero no de la usura internacional que deja a la gente sin casa y sin comida. Yo espero una actitud más firme, y ojalá la tenga.
 

Fuente:

Odio a los partidos

 
 
A muchas personas, cuando les planteo la abstención y por tanto la deslegitimazación del estado como única solución posible para que el poder de decisión sobre nuestras vidas esté en nuestras manos, enseguida me responden que si no hay partidos vendrá otra vez el de la gorra. Otros, por interés propio o partidista no dudan en calificarme de fascista antidemocrático, puesto que tradicionalmente el fascio siempre ha eliminido a sus adversarios políticos para ocupar el sillón ellos solos, pero el que utiliza esta clase de argumentos se equivoca de pleno según mi humilde opinión. Para empezar, ese argumento sobre la similitud entre anarquistas y fascistas es simplemente propaganda marxista y capitalista malintencionada, puesto que ambos ven en los anarquistas la mayor amenaza a sus pretensiones de poder absoluto. Los anarquistas quieren acabar con todo poder y por lo tanto toda capacidad de imponer, eliminando para siempre a todos los partidos políticos sin excepción, aunque siempre respetando la diversidad de opinión, base del anarquismo. Estos partidos son los que dividen la fuerza de los obreros debilitando su lucha milenaria y haciéndonos perder nuestro precioso tiempo en la teoría del teorema, pero nunca arreglando los problemas.
 
 
Estos partidos llamados obreros o de izquierdas sirven mejor al capital que al ciudadano de a pie, son socios, ambos coexisten como si de una relación simbiótica se tratara, el uno no puede vivir sin el otro, así que entre ellos se defenderán y siempre conspirarán contra los que trabajan por ellos para perpetuar así las grandes fortunas y el poder político, por lo tanto, en mi obtusa manera de ver las cosas, los políticos de partido son el problema y nunca la solución. Conscientes del peligro que corre el chollo si los anarquistas logran hacer ver el engaño del sufragio universal y la "democracia" a buena parte del pueblo, son los propios partidos de "izquierdas" en muchas ocasiones los que conspiran contra la idea, dejando ver claramente de que lado están. Los anarquistas sólo quieren todo para todos y nada para ellos, ¿no es algo parecido a lo que decía Marx o su discurso se ha manipulado conscientemente para favorecer a unos pocos, como ocurrió con las supuestas ideas de hermandad y justicia social de Jesucristo?
 

Todo lo que se encuentre fuera de las reglas establecidas por el estado impuesto por los que siempre imponen es rápidamente descalificado en los medios de comunicación y tachado de radical o antisistema, ¿es que queremos un sistema que sea incuestionable? ¿sólo cuenta la "opinión" a la hora de votar en unas elecciones trucadas al mejor estilo trilero?. Creo que la democracia se construye entre todos, con la opinión y el consenso, no por la imposición de la falsa mayoría, puesto que el PP gobierna con 1/3 del total de votos de personas en edad de votar. Incluso si esta burda pantomima llamada democracia respetara el principio básico de la misma, una persona, un voto, cosa que no ocurre ni desde lejos, tampoco la compraría, seguiría siendo un acto de falta de responsabilidad, sería igualmente delegar en otros lo que sólo es de tu incumbencia, votar cada cuatro años para que otros decidan por ti como será tu vida, cuando comerás y que nivel cultural tendrán tus pequeños el día de mañana, así que votar cada cuatro años, sin volver a ser preguntada la opinión de todos en ningún caso, - puesto que nada cuenta realmente - es como el padre que le compra un videojuego al niño para que no "moleste", en lugar de educarlo y darle la atención necesaria.
 

Mientras se siga votando y por tanto delegando en otros nuestra responsabilidad, creo que esto no tiene solución alguna. El futuro está muy negro, aunque la abstención ya cuenta con 1/3 de la población en sus filas. Sería un iluso si pensara que toda esta abstención es consciente y militante, entre las filas abstencionistas podemos encontrar un poco de todo, desde los anarquistas que saben muy bien por qué no participan de un sistema podrido, hasta los típicos pasotas que simplemente van a lo suyo, pasando por algunos fascistas que sólo quieren que vuelva el de la gorra ya y tampoco quieren partidos ni rey, sólo a el de la gorra . Pero sea cual sea el motivo que los ha llevado a no participar de la pantomima democrática, el caso es que las filas abstencionistas cuentan con el mismo porcentaje de votos que la aviesamente llamada "mayoría absoluta" del PP, y por lo tanto gozan de la misma legitimidad -por lo menos- a la hora de decidir que se hace o no.
 
 
Si la abstención aumentase y fuese realmente militante, este sistema tendría los días contados, aunque claro está, no sería un camino de rosas ni mucho menos, pero la situación que vivimos actualmente y su empeoramiento progresivo es mucho más peligrosa que cualquier revolución, al menos a mi me asusta mucho más, estamos asistiendo al juego final, si seguimos permitiendo los abusos de poder y el empoderamiento ilimitado de los poderes fácticos, tomarán el poder para toda la eternidad, cuentan con el dinero, la ciencia y la tecnología para hacerlo, hoy más que nunca, los ciudadanos trabajadores y honrados  son el último obstaculo a sus pretensiones demoníacas, en nuestra mano está ser esclavos a perpetuidad o seres libres, felices y pensantes. Odio a los traidores, odio a los vendedores de humo, odio a los que viven de la esperanza ajena, odio a los hipócritas, odio a los partidos.
 
 

El negocio patentado del SIDA


El 23 de marzo de 2005, el parlamento indio se vio obligado a aprobar, por imperativo de los acuerdos internacionales de la Organización Mundial del Comercio (OMC), una nueva ley de patentes que modificaba la de 1970 para que en el futuro la comercialización de medicamentos en India estuviera sometida al sistema de patentes. Hasta aquel momento, en caso de que los propietarios de las patentes hicieran un uso abusivo de las mismas (por ejemplo, proponiendo precios inasequibles para la población india), los laboratorios farmacéuticos de India podían producir legalmente preparados genéricos de medicamentos que aún estaban protegidos por patentes en los países ricos.

La industria india de genéricos daba trabajo en el año 2003 a 500.000 personas en más de 20.000 empresas (que, mediante contratos subsidiarios, daban trabajo a un total de más de 2,5 millones de personas). De acuerdo con la ley de 1970 que en marzo de 2005 fue derogada, los genéricos indios podían ser comercializados en otros países pobres, como la mayoría de países del África subsahariana, donde hoy residen más de 30 de los 40 millones de personas infectadas con el VIH en todo el mundo. Según informes de la ONU del año 2003, más de 30 millones de personas están infectadas con el VIH en el África subsahariana. En el estado de Botswana, por ejemplo, el 40% de las mujeres están infectadas por VIH, y en el de Lesotho lo está un tercio del total de la población. Por falta de medicamentos antirretrovirales, tres millones de africanos mueren todos los años de SIDA.
La industria farmacéutica india de genéricos ha sido hasta el momento fundamental para asegurar el acceso a los medicamentos a un porcentaje ínfimo (menos del 1%) pero creciente de la población de los países pobres, especialmente el acceso a los medicamentos antirretrovirales necesarios para tratar la infección por VIH. Gracias a esta libre competencia que eliminaba el sistema de patentes, el precio del tratamiento antirretroviral se había reducido en el año 2004 de 1.500 a 150 dólares por persona y año. Además, dado que no tenían que respetarse las patentes que obligan a producir cada medicamento por separado, los laboratorios indios podían combinar los tratamientos múltiples en una sola pastilla. La reducción del coste y la simplificación del tratamiento que supone la combinación de tres principios activos diferentes en una única pastilla han tenido efectos dramáticos en la posibilidad de tratar con éxito la epidemia de SIDA.

A escala mundial, unas 350.000 personas en tratamiento antirretroviral dependen de la producción de genéricos en India. Este número representa la mitad de la totalidad que toma tratamiento antirretroviral en los países en vías de desarrollo. Ello significa que menos de un 2,5% de los seropositivos por VIH reciben tratamiento en los países en vías de desarrollo. Millones de personas mueren todos los años a causa de ello. Con el reforzamiento internacional del sistema de patentes, todos los medicamentos creados entre 1995 y 2005 más todos los que se creen a partir de 2005, estarán protegidos por la patente y no entrarán en competencia libre, con lo que su precio puede encarecerse más de 10 veces (como mínimo).

Y esto, en cuanto a los medicamentos esenciales para tratar la infección de VIH, otras infecciones muy prevalentes y potencialmente mortales (como la malaria o la tuberculosis) o el cáncer son también objeto de negocio. Entre 1995 y 2005 ha habido en India 8.926 demandas de patentes que, debido a la nueva ley impuesta por la OMC, ahora deberán ser revisadas. De estas casi 9.000 patentes, más de 7.000 proceden de multinacionales extranjeras, con el gigante farmacéutico Pfizer al frente.


Pfizer es hoy la mayor compañía farmacéutica del mundo, y uno de los principales agentes económicos en EEUU. Pfizer doblegó al gobierno francés en 2002 con la amenaza de retirarse de Francia si sus demandas no eran atendidas, es decir, si el gobierno francés ponía pegas a sus precios claramente abusivos; el gobierno francés cedió y no hubo escándalo. Si un estado de la Unión Europea como Francia tuvo que ceder a sus demandas, ¿con qué fuerza política podrían oponerse a la imposición de pactos bilaterales desventajosos los países en vías de desarrollo?
Texto copiado del libro "Los crímenes de las grandes farmacéuticas" de Teresa Forcades i Vila.

Descargar fuente en Pdf